Верховний Суд зробив висновок, що оскільки законодавством не установлено обов`язкової присутності суб`єкта господарювання під час розгляду справи про порушення транспортного законодавства, то дії Укртрансбезпеки з розгляду адміністративної справи по притягненню до відповідальності перевізника, без його участі, відповідають законодавству

Читати далі

Позивач наголошує, що у статтях 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001  року № 2344-III (далі-Закон № 2344) не вказано, що водій повинен мати індивідуальну контрольну книжку. Окрім того, позивач зазначав, що наказом № 659 внесено зміни до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затвердженого наказом…

Читати далі

Cуд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами

Читати далі

Верховний Суд визначив порядок повернення сплаченого адміністративно-господарського штрафу після скасування постанови Укртрансбезпеки

Читати далі

відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж

Читати далі

Верховний Суд зробив правовий висновок, що сам по собі факт виявлення перевезення пасажирів не є визначальною підставою для обов’язку автомобільного перевізника мати ліцензію

Читати далі